Si hay que destacar un valor a Drive es el meritorio reciclaje que ha hecho de la épica y la estética urbanita, derivada hace ya décadas del cine negro, al que incorpora sin complejos elementos del western clásico --Raíces profundas (1953)--, el thriller setentero en versión Don Siegel --mítica saga Harry el Sucio--, el cine de acción ochentero a lo Walter Hill --Calles de fuego (1984)-- y las ya míticas secuencias musicales popularizadas por Michael Mann. Desde el punto de vista formal me recuerda, el último tercio sobre todo, a una interesante variación del estilo Tarantino; en cambio, como aportación/revisión de un género, la cosa deja bastante que desear.
Lo cierto es que, tras las expectativas levantadas por los expertos, pensaba que iba a ver algo así como el Blade runner (1982) del siglo XXI, cuando en realidad no pasa de ser una nueva vuelta de tuerca a los argumentos de mínimo contenido y pocos personajes que lo fían casi todo a una dosificación precisa de la técnica cinematográfica (especialmente la tensión y un tempo deliberadamente pausado). Es cierto que la épica --la cinematográfica también-- requiere arquetipos, maniqueísmos y algún que otro lugar común, pero es que Drive no se preocupa en absoluto de renovar ningún elemento del catálogo: protagonista, secundarios, escenas clave, resolución..., como si nada hubiera cambiado desde los tiempos de Clint Eastwood. Por este lado la película no aporta casi nada, incluso en algunos momentos (imágenes más bien) trata de retorcer tanto la tensión que resulta artificial.
Drive no es una mala película, pero tampoco una obra redonda que vaya a marcar un hito en la historia del cine; si acaso una moda, una leve agitación para un género que acumula un largo recorrido. Seguramente servirá para lanzar la carrera de su director y, de paso, consolidar la fama de su protagonista (cuya tableta de chocolate tiene encandiladas a las mujeres, aunque a mí me parece que Gosling no pasa de ser un Gabino Diego que por fin ha pasado por el estilista). Sin duda las expectativas me han pasado factura, pero no tanto como para impedir que comprenda que no estoy ante ninguna obra maestra.
17 comentarios:
El pasado viernes arrastré a dos personas a un cine "cool" de mi aldea (el Verdi, vamos) para visionar en V. O. la grandiosa película que todo mi entorno se encargó de enfatizar.
¡Que peñazo!
Señor Discontinuo, esto no era "Harry el sucio" ni Tarantino sino otro Lars Von Trier edulcorado con la (espantosa) estética de los 80'; tan sólo faltaba José Luis Fradejas en "Tocatta", la Bruja Avería y "Sue Ellen, el teu marit s'està morint d'un tret i tu aquí fent el pendó". Al salir del cine iba mirando si las mujeres llevaban hombreras, el pelo cardado y los chicos la camiseta bajo la chupa como si fueran Loquillo.
Pero que mala, que pretenciosa, que imposible, que mal narrada, que increíble... que mal conducida.
Este año de grandes películas (sin ir más lejos "el Topo"), la publicidad se entesta en recomendarnos cada cosa...
Pues no sé... He leído de todo. Gente que dice que es una pasada, otros un peñazo... Sinceramente, no me atrevo a ir al cine... Nunca he ido a lo seguro, pero claro, tal y como está el panorama, una debe pensar muy mucho en qué "invierte". De todos modos, siento curiosidad. A ver si puedo darte mi opinión. ¡Saludos!
Secundo el primer comentario... Incluso me ha recordado a Mad Max, sólo que peor.
anonimo-with-glasses: compruebo que sigue la sintonía de coincidencias, pero esta vez creo que Drive no alcanza el nivel negativo de Melancolía. No creo que sea una mala película, es un filme independiente con actor-tio-bueno y que ha coincidido que ha hecho gracia el aire retro de la historia.... Lo que no es, desde luego, es la obra maestra con la que todo el mundo parece recibirla, eso tampoco....
Muy buena la imagen-fuerza ochentera: hombreras, cardados, chupas....
Nos leemos!!!!!!
mutnodjme: o una de dos, o has hecho tu primer comentario a la puerta del cine, o nada más hacerlo te has ido a verla, porque te ha faltado tiempo para el segundo. jajajajajajaja
Señoras y señores: otra nueva adepta en el club gafapasta de los que quitan el IVA a "Drive". Bravo!!!!!!
Nos leemos!!!!!!
Esta presunta gafapastas siempre acude a una sala de cine... Aunque, como en este caso, se equivoque y pierda dinero, y lo más importante: Tiempo.
Ante todo siento firmar como anónimo... se me ha cogado el blogger...
No estoy de acuerdo...
Blade Runner es infinitamente mas coñazo que Drive...
Estamos ante la mejor película del año... estáis seguros que no os equivocásteis de Sala??? o acaso tomásteis callos con garbanzos antes del visionado???
No voy a opinar sobre el tema de Gabino Diego debido a mi condicion heterosexual, pero ten en cuenta que debido a ese comentario serás ajusticiado por tu entorno femenino...
Hala... viva el cine novedoso estéticamente, el minimalismo en los diálogos y viva las vueltas de tuerca en el lenguaje cinematográfico!!!!
Agus.
anonimo-agus: no es nada personal, pero en este mini foro la abrumadora mayoría opina lo contrario que tú. la estadística no suele equivocarse. Acostumbrate a que en este tema haya bastante tráfico en contra.
Me sorprende tu comentario sobre Blade runner, porque nunca te había oido nada semejante, y lo atribuiré al cabreo por ver que tu objeto de adoración no encuentra adeptos.
Lo siento, pero sin ser mala, es previsible, aburrida en ocasiones. Visualmente ya lo he dicho: es interesante, pero no rompe con la pana y el contenido es bastante topicazo.
Esperemos que el consenso regrese cuando estrenen la de Wes Anderson!!!!
Nos leemos!!!
Ya sabes que me gusta mucho BR, aunque haya infinitamente mas peinados cardados y hombreras que en Drive... Ayyyy que te toco los mitos!!!!
Agus.
PD: efectivamente, estoy algo cabreado.
Me hizo reír lo de Gabino Diego, porque se da un aire, cierto, solo que pasado por unas cuantas horas de gimnasio aparte de, como bien dices, un personal shopper.
A mí la película me gustó, y puede ser película del año como dicen algunos -para mí, El Topo o Midnight in Paris podrían optar al galardón, seguro que alguna me dejo atrás- sin ser obra maestra. Me parece una cinta recomendable y además la gracia consiste en seguir las pautas del género para añadir su toque personal, teniendo en cuenta que en cine hay muchos kilómetros de cinta rodados y no deja de ser ese cine de palomitas. Pero está bien rodada, la historia bien contada, el actor contenido y a mí no se me despegaron los ojos de la pantalla. Dicho lo cual, no es Fresas Salvajes, ni el doctor Mabuse, ni como han dicho Blade Runner -que técnicamente no es una película perfecta tampoco-, ni una de John Ford, pero es que hablamos del cine de estas últimas décadas. Si digo que la última que ví que me pareció una genialidad fue Flores Rotas de Jarmush me van a pegar, y con razón, pero buscar un cine que te muestre otra cosa, una forma de narrar diferente, una estética peculiar, y que no se etiquete como "cine independient", que es un nombre gracioso para decir que se rueda con bajo presupuesto, pues es harto complicado. El cineasta mira al pasado y encuentra las soluciones, como en la literatura o el arte: esto siempre fue el inicio del genio y luego la gracia está en subvertirlo y lograr otra cosa, que parezca nueva, desde la tradición. Pero vanguardia en cine, esto es el canto del cisne. El cine actual es Drive, El topo, te meten luego una de Scorsese y a correr. Y es lo mejor que puedes ver, porque meterte una checoslovaca subtitulada sobre una familia desestructurada está bien, pero es que llevan rodando ESA cinta los últimos 50 años con los mismos adjetivos. Vamos, que después de Bergman, Truffaut, Fellini, Buñuel y Berlanga, etc. vinieron Almodóvar, Risi, y unos cuantos directores franceses, ah, y Lars, ¿y quién más? Pues el que gana el Oso de Oro en Berlín que la gana ese año por la película de cuyo nombre no quiero acordarme y la siguiente vete a saber cuál es. Así que al final te buscas el director que te gusta, como me pasa a mí, porque Billy Wilder ya no hace películas y Clint saca una obra maestra y una para pasar el rato, y te salen fobias por todas partes, como le pasa a mucha gente con Drive. Acabo: entre las 20 mejores películas que pondría como las mejores de todos los tiempos, no hay ni una sola de los últimos 20 o 30 años. Me tendría que mirar la lista, pero vamos, es que me cojo Flores Muertas de Jarmush, alguna de los Cohen, y vete a saber cuál más, pero por pena y dejarla algo al inicio de siglo. Un día voy a escribir esto, pero bien redactado y con la lista de películas en la mano, en mi blog. =D
julio: demasiados temas para responder adecuadamente a todos. Me referiré a los que tengo claros: el cine clásico está ahí, para partir de él y encontrar nuevas variantes con las que narrar. Desde 1960, año en que se da por finalizado el período clásico, ha llovido mucho y no me creo que no haya nada desde entonces que no merezca estar en una antologia de películas universales. Tú mismo citas "Flores rotas", que a mi me parece una pálida fotocopoa del mejor cine de Jarmusch ("Down by law"), incluso "Noche en la tierra", una idea buenísima sobre el papel que luego no cuaja. El cine independiente es nuestro antidoto ante el cine malo, previsible y/o comercial. Que dure muchos años....
"Drive" no es una mala película, aunque yo no diría que la mejor del año (esa etiqueta se la pondría a "Nader y Simin"), y precisamente porque apuesta todo a un género clásico (thriller), cabría esperar de ella no sólo una actualización formal (que la hace, y muy bien) sino argumental (que no la hace para nada).
El cine auténtico con temas depresivos: ¿Que tiene mala prensa en estos tiempos escapistas? Desde luego ¿Que los cineastas clásicos lo hacían bien y los de ahora mal? Pues yo creo que eso no es cierto. Kaurismaki, sin ir más lejos, que no soporto, hace eso y gusta mucho....
En fin, gracias por tu extensa opinión, que me ha obliga a reordenar algunos cajones.....
Nos leemos!!!
Sí, he ido mezclando una visión del cine actual con la película, por eso dije que trataría de redactar algo decente en mi blog, visto que cuando publiqué el comentario lo leí y pensé: este muchacho se va a tirar de los pelos. =D A mí "Flores rotas" me gustó, y Jarmusch en general me aburre. Es que en esa cinta me parece que Murray está genial, aunque como dice Pumares, hay que volver a ver, o no, las películas a ver si resisten una revisión años más tardes. Kaurismaki, si no lo soportas, no entiendo que como crítico lo pongas en la lista. Si no lo soportas por una cuestión de estilo, pues genial, pero si dijeras por qué no te gusta y aún así qué rasgos lo hacen un buen director, pues todos aprendemos, que yo de Kaurismaki lo único que sé es que cuando he intentado ver una, me duermo. Si hay un autor literario que por estilo no soporto, digo que no me gusta, me da igual que tenga un coro angelical alabando sus novelas o poemas. ¡Que no te estoy acusando de nada, jaja, que no va por ahí! Es que me resulta raro ver que hay críticos que señalan obras de su competencia artística como referentes o geniales para luego decir que les aburre, que no les gusta, que no se qué... Boyero, si se duerme, le da igual si es Almodóvar que Cronenberg, lo suelta. Y uno sabe que es el criterio subjetivo de ese crítico, pero cuando es igual con todos, para lo bueno y lo malo, uno lo agradece, y sabe qué tipo de crítico tiene delante. Yo no sé si entiendes por dónde voy, es una reflexión en voz alta, no es meterme contigo, ni con tu excelente blog, en absoluto. Me disperso, jaja. Un abrazo. =D
julio: tus palabras no molestan en absoluto, ni me parecen una crítica, ni me siento atacado; al contrario, me parece bien que la gente discrepe y sea sincera y se explaye...
Por ejemplo, yo creo que, a pesar de nuestros gustos subjetivos (que los tenemos) debemos saber encontrar un aspecto en el que, como dices, nuestra crítica se fundamente, valores artísticos por encima (o por debajo) de nuestro estado de ánimo y preferencias personales. No me vale lo que hace Boyero, que se nota que depende demasiado de cómo tenga el día.... Es necesario argumentar. Y pongo precisamente el ejemplo de Kaurismaki para ilustrar lo que digo: no me gustan sus historias, pero su forma de narrar sí, y me gusta en otros directores (como Jarmusch, como Wes Anderson) porque sus argumentos me atraen más que los de Kaurismaki. En una respuesta a la crítica de Le havre puedes leer mi argumentario contra el cine de este hombre....
Espero muchas y largas colaboraciones por tu parte..
Nos leemos!!!
No fastidies que se me borró el comentario. =D
Bueno, que me ha convencido tu respuesta. De Boyero opino lo mismo, de hecho me gusta Pumares -cuando deja su personaje-, es un tío que sabe de cine y lo que le gusta le gusta y lo que no, pues no. Boyero tiene sus cosas pero me refiero a que es él mismo, no engaña a nadie: sabemos que según se levante ese día va opinando, y no quito que el tío ha visto mucho cine y ha leído mucha literatura, pero no lo considero un crítico ortodoxo sino más buen un opinador según su gusto, que a veces debería dejar a un lado para ejercer de crítico como tal. Me gustaba mucho, mucho, Ángel Fernández Santos. Bueno, y ya te tengo en mi lista de enlaces, suponía que estabas pero se ve que se me pasó. Hice la porra de los Oscars, mitad intuición, mitad lo que me gustaba , porque no he visto ni "Hugo", ni "The Artist", ni "El árbol de la vida". Me sorprenden tantas nominaciones para Woody Allen, pero Midnight está increíble. Gary Oldman debería llevarse el premio también. Veremos. Un abrazo. =D
Desde que la vi a finales del año pasado la considere una película impactante (ojo uso este término porque no me esperaba lo de 1/3 de la película en adelante). La actuación de Gosling me gusto y la música. Para ser obra maestra, a mi criterio, se requiere que todo el equipo de actores den "todo lo mejor de si" y me hagan creer realmente que "están sintiendo lo que actúan". Eso no llega a ocurrir, igual siempre voy a recordar la película por su banda sonora y la actuación de Gosling.
Gracias por tus palabras en el blog.
¡Excelentes artículos!
Eduardo MUñoz.
Publicar un comentario